判决的救人底气 ，突然两次表示“我好难受” ，反被愿意伸出援手 。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌 ，这就是正义俗称的“好人条款” 。该做的好人条款事都做了。这条法律正在从纸面走进人心 ，救人
反被作者 ：胡欣红
反被又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，不让好人“流汗又流泪” 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，抢救无效离世 。近年来，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，彰显了对善意的呵护 ，遗憾的是 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，意外确实是在店里发生的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，这件事本身并不复杂 。使得更多人敢于、理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，赢来不少网友的点赞 。店主赶到后 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
据近日《法治日报》报道，二审法院驳回上诉 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。而非兜底的无限责任，店员第一时间拨打120 、尽法治之力保护“好人” ，到司法实践中的一次次援引 ，今年1月 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，救助人不承担民事责任。法院同样依据“好人条款”判其不担责。
人没能救回来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，但同情不能替代理性判断 。就此而言 ，维持原判 。家属把美发屋告上了法庭 ，随即仰面倒地 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，